В преддверии V-го Всезарубежного Собора, или читая свящ. А.Трачука.
Длительное одиночество статьи свящ. А.Трачука в разделе сайта РПЦЗ, отведенном, как мне кажется, для помещения мнений о целях и задачах предстоящего Собора, вызвало этот мой отклик. Почему? Одиночество этой статьи превращает ее в своего рода програму-прелюдию к Собору. Но ведь автор, пытаясь объять многое, выдает свое субъективное мнение за истину в первой инстанции, а его сомнительная аргументация скорее приводит к противоположным выводам.
Сначала я изложу свой взгляд на темы, затронутые в статье, а потом скажу о своем видении основных задач Собора.
С первых же строк А.Страчук намечает "ясный духовный ориентир" Собора как "консолидацию вокруг себя "осколков" старой РПЦЗ", а "для примирения ... и духовного единения" (автор не поясняет кого с кем, но говорит о "... Братиях из самоорганизовавшихся малых истинно-православных Соборов и нашей части РПЦЗ...",-эту абракадабру я не в силах разобрать) предлагает выбрать "авторитетную личность из прошлого", выделить период правления этого человека из истории РПЦЗ, "принять за образец правления" это время, а самого Первоиерарха прославить. Такой подход напоминает историю с нотными листами:"Тут играем, тут не играем, тут мы рыбу заворачивали". Содержание статьи ясно говорит о том, что 4-я и 5-я части партитуры испорчены рыбой, но почему должна петься только 3-я часть? Время митр. Филарета было самым "простым" в жизни РПЦЗ: Зару-бежье, в целом, жило в достатке и милой ему демократии,- с несколько другим выражением лица, чем в наше время; СССР переживал свой "золотой век",- с относительной сытостью и спокойствием, без ночного шуршания шин "воронков"; "железный занавес" вполне очерчивал и "духовные", и мировозренческие прерогативы и с той, и с другой стороны.
Ориентация на духовных авторитетов нужна, даже и в повседневной жизни, тем более перед Собором, но и не всегда у них можно найти ответ на злобу дня, тем более, если их давно нет с нами, а теперешнюю ситуацию они и не предвидели.
Я ни в коем случае не ставлю под сомнение святость митр.Филарета, да это и не в человеческой компетенции, меня смущает спешка с его прославлением, приуроченная к Собору,- большинство лишь что-то слышало о нетленности его тела, но автор статьи не только уже канонизировал митр. Филарета, но и проповедует "сознательный покаянный акт", которым "мы сможем угодить....Св.Митр.Филарету!"(?).
Канонизация может сопровождаться покаянием (Царственные мученики), но в чем сознательно должен каяться каждый из нас при уже решенной канонизации ("грядущей") митр. Филарета?
Я не буду разбирать все нелепости данной статьи,- недели не хватит (только "Церковная Ортодоксия и приделы святой Анафемы" стоят многого), скажу лишь о своем взгляде на те "приоритеты", которые автор хочет "вживить" в умы. Было уже это,-один драматург пишет трагедию РПЦ,-и прекращение вражды, даже в двух экземплярах, сначала между "братьями"- до и во время IV Собора, потом "Сестрами"- в послесоборный период, теперь между "нашей частью РПЦЗ, признающей власть (?) ВВЦУ", и "Братьями из истинных"; было и о терпимости, начинании с евхаристического "единения"(?), завершающегося "каноническо-административным". Было и о забвении прещений: тогда "обменивалась" Декларация С. Страгородского на "фашистское" послание митр. Анастасия, сейчас - "амнистия" Братий на их правоту в чем-то. Не мешало бы свящ. А.Трачуку глубже познакомиться с некоторыми трудами идеоло-гов одной из "братских ИПЦ", где он найдет не только "твердый фундамент антиэкуменизма", испепеляющую критику верхушки Моск.Патриархата, новое "православное" богословствование, но и неприкрытую русофобию, болезненную аллергию на "византийщину" (идею православной монархии, Третьего Рима, особой миссии русского народа), а также жалость к тем, кто "наивно верит в триединство русского народа".
Первым приоритетом А.Трачука является "святая Анафема" (святое проклятие?) экуменизму Арх. Собором РПЦЗ 1983 г.
Нельзя же, из своего ли, или из пальца услужливо протянутой руки высасывать ереси, а потом раздавать анафемы направо и налево, как это делает, например, еп. Диомид. Пусть еп. Диомид и не из "наших", и не из "истинных", но на его примере мне проще пояснить свою мысль. Обвинение в ереси (разномыслии) может основываться только на документах, признанных руководящими всей Православной Церковью, т.е. на Апостольских Правилах, постановлениях Вселенских Соборов, решениях некоторых Поместных Соборов, одобренных, опять же, всеми Поместными Церквями. Ни один из этих документов решительно ничего не говорит ни о большевизме, ни о Всемирном Совете Церквей, ни о предпочтительности царской власти перед демократией: не были знакомы Св. Отцы ни с марксизмом-ленинизмом, ни с экуменическим движением и его целями, не рассуждали они и о тайных обществах и предпочтительности монархической государственности.
И потому, диомидовская "ересь" цареборчества - чепуха, выражаясь мягко, даже если и слово "Синод" переводится с греческого как "собор". Еп. Диомид не говорит ни о дате анафемы Синодом РПЦ "цареборчества" (скорее всего это было после "декабристского" путча), не приводит и дословно текст синодального обращения, но внушает, что коль Синод (Собор) проклял "цареборчество", то так тому и быть. Из тех же диомидовских рассуждений скорее можно сделать вывод, что Синод анафематствовал не "цареборцев", а тех, кто отрицал, что при Помазании на царство Царь получает дополнительную, сугубую благодать Божью. Такая анафема "имеет право на жизнь", поскольку полагается на "фундаменте" Св. Писания. Цареборчество же? Нужно говорить о грехе пред Богом убиения Помазанника Божия, поскольку Сам Господь в Св.Писании сказал:" Не прикасайтесь к Помазанникам Моим!". (Отношение к сергианству не является приоритетным для автора статьи, по моему же мнению это важнее, чем пересмотр прещений на "чад РПЦЗ", отошедших от нее по "объективным" (?) причинам. "Ересь" сергианства также обоснована, как и "ересь" цареборчества. Сергианство-это грех, тяжкий грех, лежащий на Моск. Патриархате. Можно обвинить в неканоничности действий митр.Сергия, узурпаторстве им церковной власти, но обоснованных обвинений в его еретичности нет, - богословствовал он православно, даже писал антиэкуменические статьи, на которые опирался М.П., когда экуменизм досаждал Сов.Союзу).
Ортодоксальный антиэкуменизм "Братий" не является лакмусовой бумажкой, индикатором их "истинности"; и "постановления святой Анафемы Экуменизму" (sic!) Арх. Собора РПЦЗ 1983 г. - лишь мнение Арх. Собора всего только части Поместной РПЦ, пусть и свободной (от чего? от кого?),- не могут претендовать на вселенскую непререкаемость. ("Храня непоколебимо основы своей Православной веры, мы не должны бояться вступать в сотрудничество с другими христианскими исповеданиями, поскольку их усилия направлены ныне к ниспровержению общего врага". Из Послания Арх. Собора РПЦЗ 1950 г. Тогда врагом был СССР, сегодня М.П.,"сотрудничая", говорит о противостоянии иному врагу (какому?). Или есть "хороший" экуменизм и "плохой", а может экуменизм трансформировался, или он сделал неудачную "пластическую операцию"?).
На обвинения в ереси экуменизма М.П. отвечает что-то о недопустимости изоляционизма в наше время, - тут и вхождение в ВСЦ оправдано, поскольку свидетельствовать о мировом зле проще, используя уже существующие структуры; иногда говорит о проповеди Православия,-тут уже возникает сомнение в целесообразности экуменической деятельности, т.к. православное миссионерство не соответствует задачам экуменических организаций. Межрелигиозные же контакты в таком государстве как Рос. Федерация просто необходимы.
Есть еще и "бытовой" экуменизм. Подпадает ли под анафему православный за совместную с католиком молитву? Люди обедают вместе. Как быть? Нужно ли Господне благословение, или нет? Каждый в умечитает свое? Или один затыкает уши, пока другой молится, а потом наоборот? Встает вопрос о первенстве, а молитвы то одинаковы: либо "Очи всех на Тя, Господи, уповают...", либо "Отче наш".
И с новостильниками, по крайней мере на том же "бытовом" уровне, те же вопросы, - ни ап. Павел, ни Св. Отцы не предвидели, что через много веков римскому епископу взбредет в голову ввести новый календарь. Мы привыкли глядеть на стрелки часов не "по-евангельски"- "девятый час" для нас отнюдь не три часа пополудни, и никто не выводит из этого ереси; не обладая знаниями проф. В.В. Болотова, многие отнеслись к принятию нового стиля как к синхронному житию, более удобному, с остальным миром.
Ни сама статья, ни приведенные автором письма к митр. Виталию (впрочем, письмо еп. Григория совсем о другом) совершенно не убедили меня в "полевении" взгляда митр. Виталия на экуменизм; из этих материалов можно лишь заключить, что Первоиерарх РПЦЗ относил решения Арх. Собора 1983г. только к возглавляемой им Церкви, выражая надежду, что мнение архиереев РПЦЗ поддержат Поместные Церкви.
Я уделил много внимания экуменизму не по той причине, что считаю важным обсуждение сего в данный момент, как раз наоборот, а потому, что для А. Трачука это является приоритетом №1. Серьезная и детальная оценка экуменизма, вынесение решений о нем - не для кратковременного Собора, у которого есть дела поважнее. Короткой констатации следования прежнему курсу РПЦЗ во взгляде на экуменизм, по моему мнению, вполне достаточно.
И последняя мысль, вызванная этой частью статьи, - именно экуменизм, по странной причине, является главным действующим лицом в "братских объединениях" последнего времени: в Резолюции IV Собора нет ни слова о сергианстве и устраненности этого препятствия к "объединению", зато делегаты от мирян дружно одобряют фальшиво-несуразный призыв к верхушке М.П. "внять мольбе нашей паствы" и, - расстаться с ВСЦ; фразеологическая эквилибристика проповедников "объединения" то между нашей частью РПЦЗ и остальными осколками-расколками, то истинных зарубежников, то тех, кто под властью ВВЦУ и истинно-православными, то между ВВЦУ (временным управлением) и "Истинно-Православными Церквями",- вся эта словесная шелуха опирается на "общий твердый фундамент святой Анафемы Экуменизму", хотя, пожалуй, объединение "истинных зарубежников" имеет только косвенное отношение к Церкви и, скорее всего, относится к движению Ортодоксального Антисоветизма.
Теперь я перейду ко второму приоритету А. Трачука, т.е. к "необходимости решить для всей нашей полноты РПЦЗ вопрос о правомочности прещений на чад РПЦЗ, которые в силу разных(?) объективных(?) причин отошли от Нее". О церковной полноте говорится что-то в "Основах соц. конц." М.П.,- ясно там не сказано о "территориальных" границах этой полноты: толи по "московскому кольцу", толи по "кремлевской стене". И А. Трачук не очерчивает границ "полноты" РПЦЗ, он говорит о "святых остатках", или о равночестии ветвей "старой" РПЦЗ, подразумевая, видимо, под "новой" тех, кто "под властью ВВЦУ", берет за образец "старой" РПЦЗ период митр. Филарета, впадая в двойное противоречие: во-первых, это не вся "старая" РПЦЗ, или не такая уж и "старая"; во-вторых, РПЦЗ того времени не знало ни "Братий", ни "Сестер"! Я совершенно теряюсь в догадках, почему автор именует "Золотым временем" тот период, "когда РПЦЗ бурлила разными противоречиями..."(?), когда "сохранялась свобода мнений" (?), и была "максимальная непредвзятость (беспринципность?) в суждениях ". Подобные перлы можно пропустить меж ушей, если их встречаешь в "бульварной " прессе, но когда такое изрекает клирик РПЦЗ...становится тоскливо: "...строгая духовная дисциплина чуждая всякого деспотизма и умеренная аскеза...".(Всякая дисциплина, тем более духовная - насилие, деспотизм над тобой или своим "я", а умеренность - это из области жизненных "аппетитов").
Владыка Филарет был строгим аскетом, монахом, человеком высокой духовной жизни, о которой я могу только "фантазировать", но он, похоже, и на такой вывод наводит статья, не был крепким управителем, ему было "удобно" с еп. Григорием, державшим в руках всю канцелярскую работу, чуждую монашескому складу жизни и устремлениям митр. Филарета: духовные приоритеты - одно, управленческая рутина - другое. И если бы мне пришлось выбирать между "свободой мнений" (в Церкви?) и "строгой дисциплиной и нетерпимостью к инакомыслию" (ересям?), то я бы предпочел период митр. Виталия. Дело не в том, что своими сомнительными характеристиками автор оказывает "медвежью услугу" в оценке личности митр. Филарета, а в том, что проповедью церковной демократии клирик(!) призывает забыть о канонах, чтобы "для успокоения своей совести"(?)" протолкнуть идею "необходимости объединения и укрупнения нескольких автономных ИПЦ, наиболее близких по духу и взгляду".(???)
Я вновь и вновь пробегаю взглядом статью А. Трачука, но не нахожу ни "единой для всех системы духовных координат, ни общей для всех точки отсчета", по крайней мере между им и мной. Духовными координатами является Св. Писание, жития святых, труды Св. Отцов; общей точкой отсчета может быть Предание конкретной Поместной Церкви (РПЦ), патриотизм, полагающийся на историческом фундаменте. "Твердый" же фундамент А. Трачука - "брожение, свобода мнений и вразумительная церковная политика периода митр. Филарета". Церковная политика - это методы управления Церковью. При чем тут вразумление кого-то? Эта политика может быть разумной, или не очень, и в том, и в другом случае у нее могут быть сторонники, "вразумленные" политиками, но, прежде всего, эта политика, т.е. методы управления Церковью, должна полагаться на фундаменте церковных канонов. Только безусловное соблюдение канонов может обеспечить истинное единство Церкви. При попрании канонов Церковь разлагается, а неканоничность происхождения ставит под сомнение именование Церковью религиозной организации. (Не потому ли идеологи РПАЦ подменяют в своем богословии термин "каноничность" мирским "легитимность"?). И если А. Трачук ратует о забвении прещений "периодов" митрополитов Виталия и Лавра, то он должен признать и безусловную каноничность М.П. Почему? Хотя бы потому, что митр. Сергий (Страгородский) значился, пусть и пятым, кандидатом на возглавление РПЦ в списке св. патр. Тихона, в случае его (патриарха) полной изоляции или смерти. Кроме того, "зачеркивая" период митр. Виталия, автор забывает, что именно митр. Виталий "породил" всех "истинных". Похоже, что только у РПАЦ другой "отец"- еп. Григорий. К этому выводу подводит и сама статья, и Приложение к ней - письмо графа Граббе митр. Виталию. Еп. Григорий был незаурядным человеком, много и полезно потрудившимся для РПЦЗ, но такой человек не нужен был митр. Виталию во главе Синода, - митрополит и сам имел властный и сильный характер. "Голубая" кровь победила монаха - граф не снес "пощечины от короля" (письмо, в целом, сводится к обиде, обвинениям митр. Виталия в синодальных нестроениях, происходящих, по мнению графа Граббе, после того, как его и его дочь "ушли" на покой),и еп. Григорий не только покидает РПЦЗ, но и обосновывает "каноничность" автономии РПАЦ (от кого? в составе кого?), ссылаясь на...известный Указ патр. Тихона. Но Указ ведь о другом: о полномочиях правящих архиереев действовать по своему усмотрению в любых ситуациях, если связь с патриархом и его канцелярией будет полностью перерезана большевиками, а не о самочинном провозглашении автономии, анонсировании своей епархии "Церковью" или "Сестрой" каким-либо архиереем, обиженным, допустим и зря, авторитарным Первоиерархом или его окружением.
С РИПЦ дело обстоит еще проще. Кто-нибудь знает достоверную информацию, может назвать конкретные имена епископов Катакомбной Церкви ну, предположим, в 1983г.? А ведь без епископата нет и Церкви. Были катакомбные общины, зачастую без священников, но Катакомбная Церковь, как каноничная часть РПЦ на территории СССР, к этому времени была уничтожена. Нельзя же серьезно воспринимать заявление возглавителя РИПЦ (не помню точно которого, скорее арх. Лазаря), что мы, мол, от патр. Тихона, а у вас (РПЦЗ) отцы-основатели. (Митр. Антоний не основатель РПЦЗ, а первый возглавитель РПЦ в изгнании!). Еще менее серьезно рассуждение Стефана Сабельника, сводящего первое поминовение за Литургией к взаимному раскланиванию, приподниманию котелков двух джентльменов на улице:"Мы всегда сначала поминали епископство Церкви Российския (т.е. руководителя РИПЦ), потом своего Первоиерарха, а они первым митр. Виталия, потом своего". В РПЦЗ, как части РПЦ, всегда первым произносилось имя каноничного Предстоятеля РПЦ, сначала митр. Петра (Крутицкого), потом, по получении достоверных данных о его кончине, его возможного преемника, назначенного им, а потом Первоиерарха РПЦЗ. (Кто-то из видных "объединителей", кажется прот. Н. Артемов, утверждал, что под "Епископством Церкви Российския" был "зашифрован" митр. Кирилл Казанский).Для меня является загадкой, почему этот порядок не был изменен в 60-ые или 70-ые годы, когда уже было ясно, что никого из каноничных возглавителей РПЦ, не только по списку патр. Тихона, но и вероятных преемников, оставленных ими, просто нет в живых, а существование полноценного катакомбного Синода еще менее вероятно. В сущности, уже после II Мировой войны каноничным главой РПЦ можно было считать Первоиерарха РПЦЗ. Теория же "равночестия ветвей", открытая богословами из "истинных" и повторяемая А. Трачуком, не выдерживает критики. (В несколько измененной интерпретации зта теория иными авторами из тех же кругов дается в виде: "У всех рыльце в пушку, разного оттенка и количества, но у всех").
Автор статьи, умышленно или нет- ему видней, не именует никого из "истинных" конкретно, он всех их "сваливает в одну кучу", говоря то об "осколках" РПЦЗ, то об автономных(?) ИПЦ, то о Братиях из малых Соборов. К этому, и сказанному мною выше, я хочу добавить последние короткие замечания, но прежде задам вопрос свящ. А. Трачуку - всего один вопрос: считает ли он, как и один из идеологов М.П., что церковные каноны - "это миф о том, какой должна быть Церковь", или он вообще относится к ним как к пустому звуку?
Еп. РИПЦ Дионисий промолвился о неканоничности сей церковной организации, правда тут же заявил, что эта неканоничность, если и не перевешивает, то уравновешивает РИПЦ с каноничными действиями, непошедших после 17 Мая " за лавровским Синодом", потому, что они (кто?) прозрели (какие умницы!) о "предательстве лавровского Синода" несколькими годами раньше. "Экклесиология" РИПЦ, во многом схожая с оной РПАЦ (или заимствованная у части этой "автономной русской церкви"?), зачастую опирается не только на неприятие М.П., гос-ва Р.Ф., но и на "страшилку" КГБ. Не потому ли Собор РИПЦ, проходящий сейчас, обосновался в "катакомбах" под "богоспасаемым градом Одесса" на территории государства, правительство которого не очень дружно с Р.Ф., да и культивирует у населения и извращенный взгляд на историю, и враждебное отношение к исторической России. (Последняя фраза мною была сказана в-сердцах, или вырвалась из сердца, - не знаю как правильно сказать,- и она не имеет никакого отношения к проблемам церковным).
Думая о духовном единстве с "истинными", о котором говорит А. Трачук, я вспоминаю писания арх. Тихона: после 17 Мая он грозил тем, кто не принял "объединения", но и не пошел под "омофор" толи РИПЦ, толи митр. Виталия, толи под его собственный, - стращал, если и не "сковородкой", то подвалами НКВД. (Месяцы после кончины митр. Виталия "новости от РИПЦ", по крайней мере в "Нашей Стране", помещались под "шапкой": "Под омофором митр. Виталия"; потом, видимо, дошло,- заменили на "омофор РИПЦ". Омофор - это часть архиерейского облачения, и быть под "омофором" покойника или организации- это абсурд!). Затем арх. Тихон сменил тональность,- он заговорил о "любви". Его же Пасхальное Послание этого года превзошло и мои ожидания: тут и "теория безответственности", согласно которой никто ни за что не несет ответа,- ни политик, ни учитель, ни врач, дававший клятву Гиппократа, ни священник,- не повинны в погубленных душах и жизнях:" Ответственность ни за жизнь, ни за спасение мы не должны перекладывать ни на врачей, ни на учителей, ни духовников (!)"; тут и проповедь толи экзистенциализма, толи персонализма, толи необуддизма с нирваной:"Наступит день и час, когда мы будем стоять перед Ним лицом к лицу(!!!), Его Божественный Лик- и наша личность, если мы успели стать личностью. Если же нет, то мы сами почувствуем, как нас увлекает прочь ничто, как вечное существование готово смениться вечным небытием...".
В статье упоминается период митр.Лавра последним. Тем самым признается, как бы лично автор несмотрел на каноны, его (митр. Лавра) первоиераршество и неканоничность всех действий митр. Виталияэтого времени. Впрочем, для сомнений в "происхождении" всех буковок "В"(сколко их?) достаточно только того, что свою каноничность они "обосновывают" подписью митр. Виталия, а в спорах между собой об истинности жонглируют датами, утверждением или отрицанием подлинности бланков, аутентичности подписи митрополита, или его состоянием здоровья в тот день.
Даже патриарх не вправе единолично "рождать" Сестер, раздавать автономии, тем более митрополит,да еще факсами, к тому же и сам состоя в расколе.
А ссылки на пожизненность избрания митрополита несерьезны: Временное Положение о РПЦЗ имеетсвоим основанием Постановления Поместного Собора РПЦ 1917-18г.,согласно которым и патриарх неизбирается пожизнено.
И последнее. Поместные Церкви-Сестры, но в границах конкретной Поместной Церкви не должно быть ни Сестер (если такое есть, то нужно называть это своим именем - раскол), ни, тем более, Братий (слово "церковь" женского рода, потому и говорится о Сестрах, а Братия - это из терминологии организаций, не имеющих отношения к Православию).
Чего же лично я жду от Собора?
1. Четких формулировок о том, что же такое РПЦЗ, цели и смысла Ее существования (предыдущий Собор невнятно подтвердил временность, не дав даже туманных признаков "конца времен").
2. Ясного определения главных приоритетов (возрождение РПЦ, созыв Поместного Собора, предположим).
3. Такого же ясного изложения главных препятствий на пути достижения этих целей (определение сути сергианства, не размазывая это понятие " по стенке подчинений Церкви государствам всяческого типа", не выхолащивая это понятие обсуждением современного состояния М.П.- последствиями сергианства; это необходимо потому, что сергианство как было, так и остается главным препятствием к возрождению РПЦ).
4.Определение экуменизма (хоть в главных чертах дать границы, за которыми - анафема).
Я выделил эти пункты потому, что они позволят всем увидеть, что же такое РПЦЗ, понять смысл Ее существования как церковной организации.
5.Тактические задачи по налаживанию церковной жизни (печатное издание, если это по карману, взаимоотношения между епархиями и Синодом, если он будет создан, между самими епархиями, между приходами и епархиальным управлением и др.).
6. Если так уж важно "укрупнение", то четко изложить подход ВВЦУ к этому, его аргументированную позицию, без пустых фраз о восстановлении братского общения, единства истинных и т.д.
7. Если существует необходимость именно сейчас, именно РПЦЗ (что РИПЦ "опередил", - не имеет значения) прославить митр. Филарета, что ж... Но я повторюсь: мало кто знаком с данными, необходимыми для подобного шага, как и мало кто понимает, в отличие от А. Трачука, "политического" значения этого события.
р.Б.Игорь
